Оформяне на бъдещето: Прозрения от третия RFLL в Катовице

Третата Регионална лаборатория за бъдеща грамотност (RFLL) в Катовице беше динамична стъпка напред в оформянето на бъдещето на региона чрез процеса на съвместно създаване на политики DUST. Събирайки гласове от младежи, миньори и пенсионери, семинарът се потопи в проектите на политически декларации, изготвени от предишни сесии, като тества тяхната уместност и въздействие. Участниците предложиха откровена обратна връзка и обмислени корекции, като гарантираха, че политиките отразяват както нуждите на общността, така и регионалните реалности. Прочетете, за да разгледате откъс от техните виждания за пътя напред на Катовице!

Индустриално наследство

Твърдение (а): „Индустриалното наследство на региона е движещата сила зад новите процеси на развитие в Силезия.“

Това твърдение като цяло беше добре прието. Младежите го намериха за очевидно, но предложиха да се засили чрез добавяне на „само“ , за да позиционират наследството като единствен двигател на развитието. Миньорите подкрепиха първоначалната версия без промяна, отразявайки силната им връзка с индустриалните корени на Силезия и нейната роля в икономическото обновление.

Твърдение (б): „Индустриалното наследство на Силезия възпрепятства развитието на нови бизнеси в региона.“

Това предизвика още дебати. Младите хора оцениха яснотата и провокативния тон на изявлението. Миньорите поставиха под въпрос какво се има предвид под „нов бизнес“, подчертавайки необходимостта от по-ясна терминология. Възрастните хора изразиха по-широки опасения – питайки дали „наследство“ включва не само структури, но и култура и памет. Въпреки тези размисли, те предложиха изявлението да се запази такова, каквото е, отбелязвайки потенциала му да подтикне към смислен диалог.

Перспективи за заетост

Твърдение (а): „Перспективите за работа в Силезия ще бъдат много добри – младите хора ще бъдат привлечени от региона.“

Повечето участници подкрепиха намерението зад това твърдение, но искаха уточнения. Младежите препоръчаха да се посочи подобрение спрямо настоящите условия, докато миньорите предложиха да се добави „поради потенциала“, за да се направи оптимизмът по-обоснован. Възрастните смятаха, че оригиналната версия вече е била добре формулирана.

Твърдение (б): „Липсата на обещаващи възможности за работа в Силезия ще принуди много млади хора да се преместят в градове като Краков, Вроцлав или Варшава.“

Тази версия се стори по-реалистична за мнозина. Младежите предложиха съкращаване на присъдата и избягване на посочените градове в полза на „други региони“, като същевременно отбелязаха, че много млади хора се местят в чужбина – не само за работа, но и за по-добър живот като цяло. Миньорите намериха твърдението за провокиращо размисъл, а възрастните хора се чувстваха комфортно с него така, както е написано.

Преквалификация, повишаване на квалификацията и ролята на изкуствения интелект

Твърдение (а): „Използването на изкуствен интелект на работното място ще доведе до това хората да прекарват повече време в творческа работа, отколкото в рутинни, повтарящи се задачи, както е в автоматизираното производство.“

Във всички групи консенсусът беше ясен: изречението беше твърде сложно. Младите хора го намериха за объркващо, а както миньорите, така и възрастните хора настояваха за по-проста и по-ясна версия, която е по-лесна за разбиране, както по структура, така и по съдържание.

Твърдение (б): „Изкуственият интелект няма да промени пазарите на труда, където се изисква ръчен труд.“

Това беше по-достъпно. Младите хора все още предпочитаха по-проста формулировка, но разбираха смисъла. Миньорите приеха изявлението без редакции, а възрастните оцениха неговата уместност и фина противоречивост, избирайки да го запазят непроменено.

Адаптация към общността

Твърдение (а): „Подпомагането на общностите да се адаптират към промяната се свежда до креативността и решителността на обикновените хора.“

Това твърдение предизвика объркване. Младите хора намериха структурата за неясна, а миньорите споделиха същото мнение. Самите възрастни хора поставиха под въпрос цялостното значение и призоваха за пълно преформулиране.

Твърдение (б): „Подпомагането на общностите да се адаптират към промените изисква подкрепа от града, региона и щата.“

Тази алтернатива беше по-ясна. Докато младите хора отново предложиха малки уточнения, миньорите повдигнаха основателен въпрос относно неяснотата, по-специално кой на кого помага. Възрастните хора смятаха, че тази версия е по-разбираема, особено в сравнение с първата.

Финансиране и подкрепа

Изявление (а): „Финансирането и подкрепата за трансформацията са налични и се разпределят по справедлив начин, като се гарантира, че всеки в Силезия, засегнат от промените в минното дело и традиционната промишленост, получава подходяща помощ.“

Твърдение (б): „Финансирането и подкрепата за трансформацията не са леснодостъпни и не се отнасят за всички в Силезия, които понасят разходите за постепенното премахване на минното дело и други традиционни индустрии.“

Младите хора намериха и двата варианта за твърде дълги и недостатъчно смели. Те предложиха алтернативи:

• За (а): „Всеки миньор, засегнат от затварянето на мини, трябва да получи дългосрочна финансова подкрепа от държавата.“

• За (б): „Държавата не трябва финансово да подкрепя или да се намесва в живота на хората, засегнати от трансформацията.“

Миньорите споделиха разочарованието си от настоящата подкрепа, описвайки голяма част от нея, особено обучението, като символична или неефективна. Те твърдяха, че реалната помощ трябва да дойде с правни гаранции, като например достъп до пазари за продажби. Старшите членове предложиха да се уточни, че тези твърдения се отнасят конкретно до енергийната трансформация, за да се избегне неяснота.

Метрополизация: Да бъдеш или да не бъдеш?

Твърдение (а): „Създаването на метрополис може да засили регионалната идентичност и да подпомогне трансформацията – заедно градовете могат да бъдат по-силни.“

Твърдение (б): „Създаването на един силен град от градовете, образуващи Метрополията (GZM), няма да ускори трансформацията и няма да помогне за устойчива трансформация и укрепване на регионалната идентичност.“

Младежите предложиха преформулиране на (а) на сътрудничество на преден план: „Заедно градовете могат да бъдат по-силни в трансформацията си като мегаполис, без да губят своята идентичност.“ Миньорите бяха доволни и от двете твърдения. Възрастните обаче предупредиха срещу термина „мегаполис“, предпочитайки алтернативи като „силен градски център“ или „силна административна единица“ , които по-добре отразяват мащаба и характера на региона.

Тези разговори отразяват непрекъснатото балансиране между реализъм и амбиция, традиция и иновации. От индустриалното наследство до изкуствения интелект, от устойчивостта на общността до регионалната идентичност, участници от поколения помагат за оформянето на споделена и практична визия за трансформацията на Силезия.

Очаквайте още информация от следващата Регионална лаборатория за бъдеща грамотност!